Padrón inconsistente y baja participación en la elección de la UPN

Ciudad de México, a 12 de junio de 2022

Elección del Consejo Académico de Transición

 A la Comunidad Universitaria Nacional:

Segundo informe sobre el proceso de elección del Consejo Académico de Transición

 Padrón electoral nacional

Como dimos a conocer en el 1er informe (30 de mayo de 2022),  el padrón electoral (en sus distintas versiones) fue elaborado totalmente por las autoridades universitarias -dadas sus atribuciones legales-: las(os) directoras(os) de las Unidades enviaron sus respectivos padrones a la Coordinación de Unidades, la cual los entregó directamente al área de Informática, lo que también hicieron las autoridades de la Unidad Ajusco.

Las distintas versiones del padrón electoral tuvieron una serie de deficiencias  que ya informamos, por ejemplo falta de grupos de personas de las unidades y la ausencia de padrones de subsedes completas, así como datos insuficientes para garantizar la secrecía del voto y el cumplimiento de los requisitos para votar (CURP, situación laboral, correo electrónico, etc.), o datos incorrectos, entre otros.

Ante el sinnúmero de deficiencias del padrón, en la Comisión Electoral (CE) se optó por una medida de emergencia para salvar el proceso: publicar un padrón preliminar el 6 de abril de 2022, con el fin de que fuera la comunidad universitaria la que validara la información personal publicada en el mismo, dando un mes de plazo para realizarla -del 6 de abril al 6 de mayo de 2022-.

Dada la baja respuesta de la comunidad universitaria en la validación del padrón preliminar (solo 198 académicos/as y estudiantes lo hicieron), la CE se vio obligada a establecer un procedimiento de validación diferenciado:

  1. Unidades de la CDMX: los datos, incluyendo el correo electrónico institucional, fueron validados por las y los Coordinadores de las Área Académicas; las áreas de Difusión y Extensión, y Biblioteca y Apoyo Académico, fueron validadas por la Secretaría Académica.
  2. Unidades del resto de la República Mexicana: se utilizó el padrón original que envió la Dirección de Unidades, este se complementó con las observaciones realizadas por las Unidades (Sonora, Villahermosa, 095, Veracruz, Tlaxcala y Michoacán) de la República Mexicana, y con los correos electrónicos de la fuente de datos del CNU para garantizar el voto libre, secreto y directo.

Análisis de resultados

Como resultado del accidentado proceso electoral para definir a los representantes del sector académico y estudiantil dentro del Consejo Académico de Transición, presentamos a ustedes el análisis preliminar de los resultados globales de le elección, por planilla, sector y región, en términos absolutos y porcentuales (ver Tabla anexa):

En un primer análisis, se aprecia la baja participación de la comunidad nacional de docentes y estudiantes en términos globales: 13.2% y 3.9% respectivamente (estudiantes: 4.2% en licenciatura y 1.6% en posgrado).

Asimismo, las comunidades regionales y sectoriales tuvieron los siguientes niveles de participación: oscilando entre el 30% en el sector docente de la CDMX y 10% en el caso de los estados de la República, y en el caso del sector estudiantil, entre 3% y 1.5% (estudiantes de posgrado) y entre 1.4% y 4.7% (estudiantes de licenciatura).

Los factores determinantes, como en todo fenómeno social, fueron múltiples, entre los que podemos destacar: falta de información sobre el proceso en múltiples Unidades, la campaña de engaños para generar temor y confusión emprendida por directivos/as y algunos sectores sindicales de varias Unidades, el fin del semestre y el cúmulo de actividades inherentes al mismo; apatía, desconfianza, etc.